發新話題
打印

不時興起與之作伴 祝妳儘早達成心願


臺灣苗栗地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 97,訴,354
【裁判日期】 980602
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】   
臺灣苗栗地方法院民事判決         97年度訴字第354號
原   告 甲○○
訴訟代理人 林助信律師
複代理人  李添興律師
被   告 丁○○
      佳鑫交通企業有限公司
法定代理人 乙○○○
以上二被告
共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,經本院於民國98年5
月7日 言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
被告應連帶給付原告新台幣參拾壹萬柒仟陸佰捌拾伍元及其中被
告丁○○部分,自民國97年9 月19日起;被告佳鑫交通企業有限
公司自民國97年9 月17日起,均至清償日止,均按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九,餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾壹萬柒仟陸佰捌拾
伍元預供擔保,免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、程序方面
    訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
    縮應受判決事項之聲明,不在此限,民事訴訟法第255 條第
    1 項第3 款載有明文。原告原起訴聲明請求被告應連帶給付
    原告新台幣(下同)1460,055元及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止,按年息百分之五計算之利息,嗣於98年4 月3
    日遞狀擴張聲明請求被告應連帶給付1660,055元部分及及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止(本院卷第176-1 頁),
    按年息百分之五計算之利息,核無不合,應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張:原告於民國96年1 月26日晚間11時15分許,駕駛
    車號9299 -KA號自用小客車(系爭車輛)搭載訴外人許瑋倫
    ,欲自臺北至南投縣廬山拍戲,由北往南行經國道一號高速
    公路155. 5公里內側車道時,因突發狀況車輛滑行至外側路
    肩車頭略朝南斜停下,車身未占用車道,此時,許瑋倫按下
    危險警告燈後並於車內尋找手機,原告則於同日晚間11時17
    分41秒撥打119 報案請求轉通知警方前來處理;嗣後適有被
    告丁○○所駕駛載有汽車零件材料之車號WB-485號營業大貨
    車,未依照規定遵行於外側車道,而超出外側車道行駛於路
    肩,且其本應注意汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並
    隨時採取必要之安全措施,而依當時情形並無不能注意之情
    事,竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施,閃避
    不及後而追撞原告所駕駛上開系爭車輛後方,致系爭車輛呈
    現180 度旋轉,車身左後側撞擊路肩護欄後,持續向南下方
    向移動後停止(車頭朝北),車內之原告因而受有腦震盪、
    右下背挫傷、右眼角瘀青、頸部扭傷及拉傷、右胸壁挫傷等
    傷勢及因受重大撞擊與驚嚇,造成疑似急性壓力疾病、內耳
    震盪、良性陣發性姿勢性暈眩等症狀。又被告盈佳鑫交通企
    業有限公司為被告丁○○之僱用人,亦應就此侵權行為負連
    帶賠償責任,爰依侵權行為及僱傭之法律關係,請求被告連
    帶賠償下列損害:
    (一)醫療及復健費用支出部分:原告因前開車禍住院4 天
          並受有腦震盪、右下背挫傷、右眼角瘀青、頸部扭傷
          及拉傷、右胸壁挫傷等傷勢,原告亦因此導致有短暫
          失憶症狀並持續服用藥物治療,尚未完全恢復,已支
          出醫療費用新臺幣(下同)24,423元。另因原告頸部
          傷勢、腦震盪及短暫失憶症部分,目前仍由復健科、
          神經內外科及耳鼻喉科之醫師復健治療,支出復健費
          用共20萬元。
    (二)看護費用支出部分:原告於本件車禍發生送院急診治
          療當日起共住院4 日(96年1 月26日至同年月30日止
          ),係由原告之父母在旁照護,出院後原告因頭暈、
          頸部扭傷,無法輕易行動,仍須由父母在旁協助,並
          陪同前往醫院進行復健達3 個月之久,該3 個月部分
          可視為半日看護。依照現行專業看護行情每半日12小
          時為1,200 元,全日為2,400 元計算,則原告看護費
          用之損害共計117,600 元。
    (三)工作收入損失部分:原告之最高學歷為大學畢業,本
          件車禍發生時係原告擔任藝人許瑋倫之助理工作,年
          所得為20萬元,每月平均薪資為16 ,667 元,每日平
          均為556 元,原告自車禍發生至今傷勢尚未復原,無
          法工作;依原告有大學學歷,原告每月仍具有應可得
          相同收入之工作能力,是原告自96年1 月26日車禍至
          本件起訴日即97年8 月20日止,合計有280 日,計有
          工作所得318,032 元之損失。
    (四)非財產上損害即精神損害部分:查原告因本件車禍除
          受有上開傷害外,亦致其親密好友即許瑋倫不幸辭世
          ,其傷心不已,並時常想與之作伴之念頭。又本件車
          禍造成原告腦震盪,現今仍有頭暈、偶有短暫失憶等
          症狀,且持續服藥治療中,就該部份明顯造成其身體
          上、精神上之痛苦及日常生活上之障礙甚鉅,另頸部
          扭傷造成神經壓迫,仍持續復健中,且其受傷或住院
          治療等時間上光陰之浪費亦屬非財產上之損害。核其
          之學歷、所受傷勢及其影響日常生活之程度、復健過
          程所受之痛苦與不便、車禍所受驚嚇程度及親密好友
          辭世所引起傷心欲絕等,爰請求被告等連帶賠償100
          萬元之非財產上損害。
    (五)綜上,原告之損害合計為1,660,055 元。並聲明:被
          告應連帶賠償原告1,660,055 元,及自起訴狀繕本送
          達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息
          ,並陳明願以現金或等值之金融機構所發行之可轉讓
          定期存單供擔保後,請准宣告假執行。
二、被告則以:被告對於醫療費用並不爭執,但就看護費用及慰
    撫金部分有爭執。另依鑑定委員會之鑑定意見書,就本件車
    禍之發生原告為肇事次因,亦有過失,被告過失比例應僅為
    7 成。並聲明:原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、查原告主張其於上開時間,駕駛系爭車輛由北往南行經國道
    一號高速公路155.5 公里內側車道時,因駕車擦撞中央護欄
    後,車輛滑行至外側車道及路肩中間、車頭略朝南斜停下後
    ,適有被告丁○○所駕駛之上開營業大貨車,發現系爭車輛
    停於前方,竟疏未應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全
    措施,於欲切入中線車道閃避不及後,追撞系爭車輛後方,
    致車內乘客許瑋倫傷重不治死亡,原告則因而受有腦震盪、
    右下背挫傷、右眼角瘀青、頸部扭傷及拉傷、右胸壁挫傷等
    傷勢及因受重大撞擊與驚嚇,造成疑似急性壓力疾病、內耳
    震盪、良性陣發性姿勢性暈眩、短暫失憶症等症狀等事實,
    業據原告提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中榮民
    總醫院診斷證明書、埔里榮民醫院診斷證明書、昱安復健科
    診所診斷證明書及轉診單,並經國道公路警察局道路交通事
    故調查報告表怴B芊B現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、現
    場照片39張及苗栗縣警察局現場勘驗報告、採證報告及相關
    照片在卷可稽(詳臺灣苗栗地方法院檢察署96年度相字第53
    號相驗卷宗),被告丁○○亦因上開過失致死行為,並經本
    院96年度交訴字第33號、臺灣高等法院臺中分院97年度交上
    訴字第487 號判決被告丁○○業務過失致死,處有期徒刑1
    年2 月,減為有期徒刑7 月,緩刑2 年在案,業據本院依職
    權調閱相關刑事卷宗查明屬實,堪信原告此部份之主張為真
    實。
四、按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔,
    並隨時採取必要之安全措施。汽車在行駛途中,因機件故障
    或其他緊急情況無法繼續行駛時,應滑離車道,在路肩上停
    車待援。滑離車道時,應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩,
    車身或所載貨物突出部分,須全部離開車道。待援期間除顯
    示危險警告燈外,並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處
    設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時,
    除顯示危險警告燈外,應在故障車輛後方一百公尺以上處設
    置車輛故障標誌,同時應即通知該管公路管理機關或警察機
    關協助處理。道路交通安全規則第94 條 第3 項、高速公路
    及快速公路交通管制規則第15條第1、2項定有明文。查原告
    主張被告對於上開車禍有過失一情,被告並不爭執其有過失
    ,但辯稱依照鑑定報告,原告亦應與有過失等情,經查,原
    告自認有過失之事實,與臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會
    竹苗鑑字第0965302802號函鑑定書考量列明鑑定意見第二段
    第1 點意見相符(96年度交訴字第33號卷第92頁),足認其
    自認有過失確實可信。再原告甲○○超速以致撞擊護欄之事
    實,業經臺灣省竹苗區交通事故鑑定委員會竹苗鑑字第0965
    302802號函鑑定書考量列明鑑定意見第一段:「甲○○駕駛
    自小客車操控失當狀擊內側護欄在打轉停於外側車道及路肩
    為肇事原因」及臺灣省行車事故覆議委員會96年10月16日府
    覆議字第0966203278號覆函維持原鑑定意見予以考量,本院
    綜合刑事卷證資料,並無相反之認定。至被告辯稱原告與有
    過失部分,為原告所否認,並辯稱鑑定結果有過失係導致訴
    外人許瑋倫致死部分,其本身受有傷害部分,原告並無過失
    云云。經查,本件依事故現場被告之大貨車所遺留之煞車痕
    起點拒撞擊所掉落之碎片甚近,顯見被告撞擊系爭車輛立即
    煞車,而其右側煞車痕之起點距離外側車道與路肩之分隔線
    僅有1 公尺,且掉落之碎片位置距離外側車道與路肩之分隔
    線約有0.5 公尺,顯然於撞擊之瞬間系爭車輛右側車身之後
    半段應在外側車道上…而林員於夜間自行撞擊內側護欄肇事
    後橫向停於外側道及路肩上,因側向並無反光及警示燈光,
    而林員未儘速在其後設置警告標誌,將影響其他後方駛至車
    輛之行車安全,亦有不當之處,業經臺灣省竹苗地區車輛行
    車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑
    定無誤(本院96年度交訴字第33號卷第91頁第第12點第2行
    起、第13點第3 行起、本院卷第180 頁以下),是被告所駕
    大貨車與本件原告駕駛自小客車於擦撞中央護欄後,系爭車
    輛滑行至外側車道及路肩中央停下,佔用部分外側車道等情
    堪可認定。按汽車在行駛途中,因機件故障或其他緊急情況
    無法繼續行駛時,應滑離車道,在路肩上停車待援。滑離車
    道時,應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩,車身或所載貨物
    突出部分,須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外
    ,並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標
    誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時,除顯示危險警告
    燈外,應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌
    ,同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理,高
    速公路及快速公路交通管制規則第15條第1 、2 項定有明文
    。而原告駕車於擦撞中央護欄停下後,佔用部分外側車道,
    未將系爭車輛滑行至路肩等待救援,影響他車通行,為本件
    肇事次因,此與上開鑑定委員會之鑑定結果相符,其有過失
    明確。而其過失因素,不僅是導致訴外人許瑋倫致死之原因
    ,亦為其自身受傷之過失原因。因此被告所辯與鑑定報告相
    符堪予採信,原告之主張與事實不符,不足為信。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或
    減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;
    不法侵害他人之身體、健康,被害人雖非財產上之損害,亦
    得請求賠償相當之金額,民法第193 條、第195 條分別定有
    明文。茲就原告請求賠償之項目一一審酌如下:ヾ醫療費用
    24,423元:原告主張醫療費用為24,423元,並提出澄清綜合
    醫院中港分院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、埔
    里榮民醫院診斷證明書、昱安復健科診所診斷證明書及轉診
    單,醫療費用收據9 張為證,被告均不爭執,並自認願意賠
    償此部分費用(詳本院卷第117 頁5月7日言詞辯論筆錄第2
    頁),原告此部分請求應予准許。ゝ復建費用20萬元:原告
    請求復建費用20萬元,但以到國術館施作復健,故無法提出
    醫療收據,請法院依據民事訴訟法第222 條第2 項規定予以
    斟酌云云,被告則爭執以原告之受傷情況,不需要施作復建
    如此長久之期間等情。經查,原告於96年1 月26日受傷之後
    ,住院4 天出院,但出院當時仍有近程記憶障礙,分別於96
    年7 月11日、同年7 月25日、96年8 月1 日到中港分院門診
    (詳見本院卷第22頁澄清綜合醫院中港分院診斷證明書),
    並於96年3 月1 日就醫埔里榮民醫院,醫生建議復健治療(
    詳見同上卷第24頁診斷證明書),原告則於96年3 月5 日至
    同年7 月1 日止,到昱安醫院復健科接受復健,醫生並建議
    持續門診復健治療(詳見同上卷第25頁診斷證明書),足見
    原告於96年3 月5 日至同年7 月1 日確實有接受復健治療,
    並已提出醫療憑據請求被告賠償,被告自認此部分之賠償,
    如前所述。而從昱安醫院建議原告持續接受復建,足見原告
    確實有接受復建治療之必要。然原告有可能接受醫生之建議
    持續復建治療,亦有可能未確實遵守醫生之建議前往復健,
    因此原告如果有接受復建治療,即應提出就診證明書或醫療
    收據為憑,此不因係接受國術館或其他中醫診所有所不同,
    且原告起訴狀係自述「目前仍由復健科、神經內外科及耳鼻
    喉科之醫生持續復健治療中」(本院卷第10-11 頁),足見
    原告是否到國術館接受復建,令人質疑。如原告有接受醫生
    之建議,持續接受門診復建治療,依據目前台灣醫療體系,
    應可舉證證明,而無民事訴訴法第222 條第2 項所規定不能
    證明或證明困難之適用,此部分未見原告提出任何證明書、
    醫療收據為證,因此原告此部分之主張,因未舉證以實其說
    ,應無理由,此部分之請求應予駁回。ゞ看護費117,600 元
    :原告主張:因車禍受有腦震盪、右下背挫傷、右眼角瘀青
    、頸部扭傷及拉傷、右胸壁挫傷等傷勢及因受重大撞擊與驚
    嚇,造成疑似急性壓力疾病、內耳震盪、良性陣發性姿勢性
    暈眩等症狀等傷害,原告住院4 日期間需由母親全日看護照
    料,復建期間則須半日看護,看護時間因舉證困難以3 月90
    日計算,被告則爭執看護費用過高,辯稱診斷證明書未說明
    原告需要照顧云云,然查,本院斟酌原告父母親證述親自照
    顧原告之證詞(本院卷第152 頁以下),及澄清綜合醫院中
    港分院診斷證明書記載原告於96年1 月26日受傷之後,住院
    4 天出院,但出院當時仍有「近程記憶障礙」,分別於96年
    7 月11日、同年7 月25日、96年8 月1 日門診(詳見本院卷
    第22頁)、與其於96年3 月1 日就醫埔里榮民醫院,醫生建
    議復健治療(詳見同上卷第24頁診斷證明書),原告因而於
    96年3 月5 日起至同年7 月1 日為止,到昱安醫院復健科接
    受復健,期間119 日,足見原告受傷後確實有接受治療,並
    因罹患近程記憶障礙,需要他人之照顧無誤。因此原告主張
    4 日全程看護費用4x 2400 元=9,600,及半日看護費用90日
    x1,200元=108,000元,合計117,600 元,自屬增加生活上所
    需費用,應准所請。々工作損失部分:原告主張其最高學歷
    為大學畢業,本件車禍發生時係原告擔任藝人許瑋倫之助理
    工作,年所得為20萬元,每月平均薪資為16,667元,每日平
    均為556 元,其自車禍發生至今傷勢尚未復原,無法工作;
    依其有大學學歷,每月仍具有應可得相同收入之工作能力,
    是自96年1 月26日車禍至本件起訴日即97年8 月20日止,合
    計有280 日,計有工作所得318,032 元之損失等情,被告則
    爭執此部分之請求日數及金額,並認應以2 個月計算云云,
    經查,依照原告提出之掛號單,其最後看診日期為96年8 月
    1 日,足見原告在96年8 月1 日之後,身體狀況不似受傷當
    時無法工作,因此原告請求96年1 月26日至96年8 月1 日,
    合計189 日105,084 元(計算方式189x556 元=105,084元)
    為合理,應予准許。逾此部分,即應駁回。ぁ慰撫金100 萬
    元部分:原告主張其因本件車禍除受有上開傷害外,亦致親
    密好友即許瑋倫不幸辭世,傷心不已,並時常想與之作伴之
    念頭。又本件車禍造成其腦震盪,現今仍有頭暈、偶有短暫
    失憶等症狀,且持續服藥治療中,就該部份明顯造成原告身
    體上、精神上之痛苦及日常生活上之障礙甚鉅,另頸部扭傷
    造成神經壓迫,仍持續復健中,且其受傷或住院治療等時間
    上光陰之浪費亦屬非財產上之損害,請求被告等連帶賠償
    100 萬元之非財產上損害云云,被告爭執非財產上之損害
    100 萬元過高,認應以10萬元計算等情。經查,原告為藝人
    許瑋倫之助理,復因開車導致藝人許瑋倫去世,除受有上開
    傷害外,並導致眾多媒體之追逐,精神上自受有比一般人遭
    受車禍傷害比較多的痛苦,爰審酌原告為高苑技術學院畢業
    ,擔任藝人之助理,年薪約二十萬元,及被告黃碧詳95年所
    得為36萬元,96年所得30萬元、財產總額約746,889 元(詳
    本院卷第72頁),被告佳鑫公司課稅所得額771,674 元(詳
    見卷第116 頁)等一切情狀,認原告請求慰撫金15萬元為適
    當,逾此部分,即無理由,應予駁回。あ綜上,原告得請求
    醫藥費24,423元、看護費117,60 0元、工作損失部分105,08
    4 元,慰撫金15萬元,共計為397,107 元。
六、末按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠
    償金額或免除之,前項之規定於被害人之代理人或使用人與
    有過失者,準用之,民法第217 條第1 項、第3 項定有明文
    承上所述,本件原告亦與有過失,本院斟酌本件肇事原因,
    原告為夜間自行撞擊內側護欄肇事後橫向停於外側道及路肩
    上,因側向並無反光及警示燈光,而原告未儘速在其後設置
    警告標誌,影響其他後方駛至車輛之行車安全;被告則為駕
    駛大貨車過於自信可確實切入中線車道,而應注意,能注意
    ,而未注意車前狀況及兩車併行之間隔之肇事主因,比較原
    告與被告之過失程度及原因力之大小,認原告之過失責任比
    例為百分之二十,爰減輕被告之賠償責任十分之二,是被告
    應賠償金額為317,685 元。
七、從而,原告請求被告連帶賠償317,685 元,及被告丁○○部
    分,自起訴狀繕本送達翌日起即97年9 月19日起;被告佳鑫
    交通企業有限公司自97年9 月17日起,均至清償日止,均按
    年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍
    之請求,為無理由,應予駁回。本件所命給付未逾50萬元,
    依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款職權宣告假執行;原告
    其餘假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,不予准許。
八、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法
    第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項,第389 條第
    1 項第5款、第392 條,判決如主文。
中  華  民  國  98  年  6   月  2  日
                  民事庭      法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
                              書記官  李曉君
中  華  民  國  98  年  6  月   2  日

[ 本帖最後由 四公鬥法烏龜女 於 2010-3-22 22:54 編輯 ]

TOP

我到現在還是不能原諒那司機...

不然瑋倫不會走...

天使瑋倫の幸福樂園 © All rights reserved.

TOP

就算這判決書下來了
那又如何??

難道瑋倫就會回來嘛??

並不會嗎!!  那又如何??
3年了....

這案子辦了3年到現在才有結果!!

瑋倫最終還是不會回來了不是嘛??
★★★瑋倫~永存我心★★★
天使瑋倫の幸福樂園 © All rights reserved.

TOP

發新話題